No. No existen derechos de personas discapacitadas, igual que no existen derechos de personas de color verde. Sólo existen los derechos del Hombre, el hombre como hombre. Eso es inherente en lo que es un derecho, y en la validación de los derechos: Lo que el hombre por su naturaleza requiere para sobrevivir en un contexto social.
Pero tenéis que recordar que principios morales se definen por el criterio de "sano", no por el criterio de "enfermo" o "discapacitado". Proporcionamos un código moral para el hombre por su naturaleza, no proporcionamos ni podemos proporcionar un código moral para el hombre cuando no puede actuar por naturaleza.
Los griegos tenían una distinción perfecta para esto: gimnasia o medicina. La gimnasia tenía como objetivo el funcionamiento apropiado del cuerpo, del cuerpo sano - eso es lo equivalente a la Ética. Y la medicina era la corrección de la enfermedad, de la imperfección en el cuerpo - y eso no es Ética.
Una discapacidad no puede imponerles ninguna demanda ni obligación a otros, ni en su tiempo, su esfuerzo, su propiedad, o sus edificios, porque si es así esperas que los otros se sacrifiquen. No estás dando ningún valor a cambio, no estás respetando sus derechos; los estás convirtiendo en peones para satisfacerte a ti, y tu justificación es que tienes un problema. Y ya conocéis la posición Objetivista: una necesidad no confiere derechos.
Si hablas de derechos, los derechos le pertenecen al hombre; no hay derechos basados en los deseos de nadie, porque sería un "derecho" imponiéndoles obligaciones a otros. Si eres pobre, no tienes derecho a asistencia médica, o a dinero; si estás enfermo no tienes derecho a tratamiento. O tienes que ganarte lo que necesitas, o vivir de la caridad privada. Y lo mismo es verdad aquí.
Es una vergüenza que los edificios estén forzados a hacer estas cosas, especialmente todos los estacionamientos decentes, por lo menos en California, que están vacíos casi todo el tiempo, para proteger los "derechos" de los discapacitados. Esa es la típica actitud moderna: Sacrifica al sano... que realmente es un fin en sí misma (porque ni siquiera creen que los discapacitados se benefician tanto de ello).
Pero tenéis que recordar que principios morales se definen por el criterio de "sano", no por el criterio de "enfermo" o "discapacitado". Proporcionamos un código moral para el hombre por su naturaleza, no proporcionamos ni podemos proporcionar un código moral para el hombre cuando no puede actuar por naturaleza.
Los griegos tenían una distinción perfecta para esto: gimnasia o medicina. La gimnasia tenía como objetivo el funcionamiento apropiado del cuerpo, del cuerpo sano - eso es lo equivalente a la Ética. Y la medicina era la corrección de la enfermedad, de la imperfección en el cuerpo - y eso no es Ética.
Una discapacidad no puede imponerles ninguna demanda ni obligación a otros, ni en su tiempo, su esfuerzo, su propiedad, o sus edificios, porque si es así esperas que los otros se sacrifiquen. No estás dando ningún valor a cambio, no estás respetando sus derechos; los estás convirtiendo en peones para satisfacerte a ti, y tu justificación es que tienes un problema. Y ya conocéis la posición Objetivista: una necesidad no confiere derechos.
Si hablas de derechos, los derechos le pertenecen al hombre; no hay derechos basados en los deseos de nadie, porque sería un "derecho" imponiéndoles obligaciones a otros. Si eres pobre, no tienes derecho a asistencia médica, o a dinero; si estás enfermo no tienes derecho a tratamiento. O tienes que ganarte lo que necesitas, o vivir de la caridad privada. Y lo mismo es verdad aquí.
Es una vergüenza que los edificios estén forzados a hacer estas cosas, especialmente todos los estacionamientos decentes, por lo menos en California, que están vacíos casi todo el tiempo, para proteger los "derechos" de los discapacitados. Esa es la típica actitud moderna: Sacrifica al sano... que realmente es un fin en sí misma (porque ni siquiera creen que los discapacitados se benefician tanto de ello).
¿Qué piensas de leyes que requieren que los edificios sean accesibles para personas discapacitadas, como por ejemplo ascensores obligatorios, rampas para sillas de ruedas, o aparcamientos para discapacitados? Por un lado, estas regulaciones parecen ser una coerción del gobierno, pero sin ellas muchos lugares no serían accesibles para personas discapacitadas. La pregunta es: ¿Estas regulaciones protegen los derechos de los discapacitados? Y si lo hacen, si protegen los derechos, ¿no son buenas por eso? Derechos - Necesidad - Ley - Discapacitados - Sacrificar a otros
374 - LP088-1154
